תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב – יפו
|
4221-08
18/04/2012
|
בפני השופט:
חנה טרכטינגוט
|
- נגד - |
התובע:
הזרע ג'נטיקס בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גלעד וקסלמן
|
הנתבע:
1. אייל ורדי 2. אוריג'ן זרעים בע"מ
|
|
החלטה
1.לפני בקשת התובעת לפסילת המומחה, מר גדי ליבוביץ (להלן: "המומחה"), בשל ניגוד עניינים חמור בו הוא מצוי, לחילופין להתיר לתובעת לחקור את המומחה הן לגבי התנהלותו והן לגבי גוף חוות הדעת.
לטענת התובעת מצוי המומחה בניגוד אינטרסים, וזאת לאור העובדה כי עבודתו בחברת זרעים גדרה בה היה מועסק הופסקה.
המומחה הודיע על כך לצדדים ביום 22.1.12 ואף הבהיר לב"כ התובעת כי ייאלץ לחפש מקום עבודה חדש ולפיכך מרגיש הוא אי נוחות עם מתן חוות דעת בתיק.
מדובר בשוק מצומצם של טיפוח ופיתוח הדלועים בארץ, כך שהליך סיום ההעסקה יוצר ניגוד אינטרסים מובהק לאור האינטרס הפוטנציאלי של המומחה במציאת מקום העסקה חדש.
המומחה לא שלח הודעת התפטרות מכהונתו כמומחה, על אף שהודיע כי בכוונתו לעשות כן, ויחד עם זאת, ולמרות בקשת התובעת שלא להגיש את חווה"ד, מיהר המומחה והגישה לביה"ד.
עוד מפרטת התובעת פגמים הנוגעים להתנהלות המומחה אשר לא ביצע כראוי את שהוטל עליו.
הנתבעים מתנגדים לבקשה ולחילופין מפנים לדרך שהתווה ביה"ד הארצי לעבודה בקשר עם מומחים רפואיים ודהיינו העברת שאלות הבהרה.
2.ההכרעה
לאחר שבחנתי את טענותיהם המפורטות של הצדדים, להלן ההחלטה -
הצעד של פסילת מומחה אשר מונה ע"י ביה"ד הינו קיצוני ולא על נקלה יינקט.
לצורך פסילת מומחה יש צורך בטעם כבד משקל כגון שנפל פגם אישי במומחה או שהמומחה חרג מהסמכויות אשר ניתנו לו.
בענייננו, לאור בקשת התובעת לזמן את המומחה לדיון בקשר עם פסילתו, הועברה הבקשה לתגובת המומחה.
המומחה הבהיר, בתגובתו מיום 28.2.12, כי שינוי הסטטוס לא קשור בשום אופן למתן חווה"ד, כי לא יפנה לצדדים או יענה להצעות מטעמם וזאת לאור העובדה שהציגו בפניו תצהירים סודיים וכי פעל באופן אובייקטיבי.
לאור תשובה זו לא מצאתי לנכון לזמן את המומחה לדיון על פסילתו ונחה דעתי כי לא הוצג כל טעם אשר יש בו כדי לפסול את המומחה ולפיכך הבקשה לפסילתו נדחית.
3.יחד עם זאת, משלתובעת טענות הן לגבי העובדה שהמומחה טען בפניה כי שינוי הסטטוס יחייב את התפטרותו והן לגבי אופן עריכת חוות הדעת, יש לאפשר בירור העניין עם המומחה.
הצדדים חלוקים האם בנסיבות העניין יש לאפשר לחקור את המומחה חקירה נגדית, או האם יש לאמץ את הדרך אשר הותוותה בבתי הדין לעבודה לגבי מומחים רפואיים, והיא העברת שאלות הבהרה.
הטעם להלכה בביה"ד לעבודה בקשר עם היעדר חקירה נגדית של מומחה רפואי הובהר במאמרו של ס.אדלר מומחים יועצים רפואיים בבתי הדין לעבודה (המשפט 199, 212).
הובהר כי היעדר חקירה נגדית של המומחה הרפואי אינו פוגע בזכויות הצדדים מן הטעמים הבאים:
א.המומחה אינו עד מטעם צד ולפיכך מהימנותו אינה עומדת למבחן. מטעם זה אין חשיבות להתרשמות ביה"ד מהמהימנות של המומחה.